「幸福実現党」の憲法案について

恩義Obligeさんという創価の読者がいるので言いにくいところもあるが、私は創価は嫌いです。（マレーシアにも浸透しているらしく、コタバルで親日気取りのシナ人創価がよってきたこともある）。

しかし、幸福実現党は、ネトウヨ層のツボを上手に押さえているようでもあり、さらに危険なものを感じます。

憲法の変動は「改正」だけではなく、何種類にも分類されうるそうですが、憲法を「改正」するという場合には、「憲法制定権力」自体は変動しないし、もちろん立憲主義も廃止しません。

憲法制定権力の所在が変わるような憲法変動は政治的には革命というのでしょうが、憲法は「破棄」されるということになるのでしょう。（正確な学問的な言葉遣いはわかりません）

しかし、「立憲主義」自体が廃止されるような場合には、憲法が廃棄されるまたは廃止される、というふうに言われるのだと思います。

これはひとつの思想的立場ではあって、たとえば「17条の憲法」は憲法とは言えず「憲法」と言えるのは「立憲主義的な意味での憲法」だけだ、という考え方です。「権利の保障が確保されず、権力の分立が定められていないすべての社会は、憲法をもつものではない」というわりと有名な言葉があります。

しかし日本の憲法も、こういう（特殊なひとつの）考え方に則っているのです。大日本帝国憲法も議論はあるでしょうが基本的にはこの考え方に則っていたはずです。

それでは「立憲主義」とはなにか、ということですが、これは民主主義のことではまったくありません。むしろ民主主義に対立するものです。

立憲主義は横暴な国家権力を制限して個人の自由を守るということですが、民主制の下では、民主的な多数派の権力を制限し、個人の自由を確保することを意味します。多数派の意思の制限こそ立憲主義の眼目だとされます。（これは教養レベルの教科書に書いてあることなので私を追求せず教養の憲法の教科書でも見てください）。

そして個人の権利・自由を多数派の力から守るための現実的な手段が、先にあげた言葉にもある「権力の分立」にほかなりません。

だから、憲法の本質である「立憲主義」を最後の最後に守っているのは（決して民衆やら民意ではなく！）「権力の分立」なのです。

具体的に言うと、民主的機関でない裁判所が、民主的機関（国会）が作った法律の無効を宣言することができるという専制的でさえある原理主義です（違憲法令審査制）。（だから、裁判所を民主化する動き自体、立憲主義からは疑問なのです）。

しかし、もちろんその権力の分立は制度に過ぎないので、力によって壊されることがあります。たとえば、政治において「民意」が尊重されすぎ、憲法の解釈も「民意」によって歪められるようになったときです。

われわれが頂いている立憲主義憲法というのは、イスラーム法みたいなものだと思ったほうが良いかもしれません。

つまり、われわれがずっと空気のように受け入れている立憲主義は、それ自体宗教だということです。「個人の自由」宗教なのです。

「そういうのは嫌だ」というのも自由ですが、そういう人は「それに変わるもの」が何かの見当をちゃんとつけた上で言っているでしょうか。

改めて言うと、立憲主義そのものを廃止するような憲法変動は「憲法改正」ではなく、「憲法廃止」というべき大革命なのだということと、立憲主義の制度的保障は「権力の分立」なのだということは、頭に置いておいた方が良いと思います。

幸福実現党が唱える「憲法改正」は、「立憲主義そのものの廃止案」ではないかという疑いが強くあります。それが本当に良いんだというなら、それも日本人の選択でしょうが。


幸福実現党の憲法改正草案がすさまじい件
http://nw2.blog112.fc2.com/blog-entry-1416.html

第７条　大統領令と国会による法律が矛盾した場合は、最高裁長官がこれを仲介する。二週間以内に結論が出ない場合は、大統領令が優先する。
第８条　裁判所は三審制により成立するが、最高裁長官は、法律の専門知識を有する者の中から、徳望のある者を国民が選出する。

第15条 本憲法により、旧憲法を廃止する。本憲法は大統領の同意のもと、国会の総議員の過半数以上の提案を経て、国民投票で改正される。


憲法　　　　憲法改正　　　　立憲主義

権力分立　　　　裁判所